近日，廣州市民小曾（化名）向本報(bào)反映，八月上旬他曾在番禺區(qū)南村鎮(zhèn)一處手機(jī)店應(yīng)聘
兼職暑期工。不料零花錢(qián)沒(méi)賺到，自己反背上了三千多元的債。
小曾說(shuō)，自己通過(guò)面試后被告知必須先買(mǎi)一部手機(jī)，隨后他簽下了一份3000元的分期貸合同。但是在拿到手機(jī)后，他卻發(fā)現(xiàn)手機(jī)與貸款合同上寫(xiě)的不符，實(shí)際的薪水也與招聘時(shí)說(shuō)的不一致，于是馬上辭職，但是剩下的貸款需要繼續(xù)償還。
免費(fèi)贈(zèng)手機(jī)變貸款購(gòu)買(mǎi)
家住白云的小曾（化名）在讀大學(xué)，暑假回家后他跟同學(xué)一起找兼職。7月28日，番禺的一家名為“時(shí)昂通”的手機(jī)店聯(lián)系上了他，對(duì)方稱是移動(dòng)加盟店，提出的“底薪3500+提成并且包食宿”的待遇很吸引他，于是便約定了第二天過(guò)去面試。
7月29日上午，小曾前往了位于南村鎮(zhèn)南山大道的店面。小曾說(shuō)，在確認(rèn)了薪資和工作內(nèi)容后，店長(zhǎng)告知小曾第二天便可以來(lái)上班。同時(shí)店長(zhǎng)提出公司正在做活動(dòng)，可以免費(fèi)送他一部工作手機(jī)作為入職福利，前提是先用小曾的身份證和銀行卡來(lái)查詢“社會(huì)信用”。
店長(zhǎng)將小曾的身份證和銀行卡號(hào)輸入電腦查驗(yàn)。“我也不知道查驗(yàn)了什么。”小曾說(shuō)，“然后店長(zhǎng)就改口了，說(shuō)要我先買(mǎi)下來(lái)，簽一份分期貸款合同。”
小曾心生疑慮。但這時(shí)店長(zhǎng)告訴小曾，這款手機(jī)是工作的必需品。而且一款4300元的“華為P20”手機(jī)，店里會(huì)墊付1400元，小曾只需要貸3000元，工作滿三個(gè)月后，之前墊付的費(fèi)用可以一起還給他。
一心想盡早兼職的小曾只好下載了店長(zhǎng)指示的APP，簽下了一份12期償還的貸款，從店里買(mǎi)下了“華為P20”。但是小曾拿到手機(jī)后發(fā)現(xiàn)，這并不是華為P20，而是一臺(tái)質(zhì)量低劣的二手山寨平板電腦，小曾按照型號(hào)上網(wǎng)查詢，售價(jià)只有一千多元。此外，在入職的第二天店長(zhǎng)便告訴小曾，銷售的底薪實(shí)際只有1000元，3500元是算上了銷售提成的收入。
這時(shí)候小曾感覺(jué)自己中了圈套，只干了兩天便趕忙離職。這時(shí)店長(zhǎng)告訴他，離職后分期貸款只能他自己負(fù)擔(dān)。
“因?yàn)橘J款合同的確是自己簽下的，只能怪自己不夠謹(jǐn)慎。”小曾表示，在他兼職工作期間，手機(jī)店也拒絕和他簽訂任何形式的用工協(xié)議或是合同，沒(méi)有確鑿的證據(jù)，維權(quán)比較困難。
貸款買(mǎi)到的手機(jī)貨不對(duì)板
記者來(lái)到了小曾描述的手機(jī)店，“時(shí)昂通”位于南村鎮(zhèn)的一處商業(yè)區(qū)，對(duì)面是一家大型商場(chǎng)，人流量較大，并且周邊環(huán)境嘈雜。此外記者注意到這里手機(jī)店扎堆，兩三百米內(nèi)就有四家。
記者看到店前還豎立著招聘廣告，招聘廣告上標(biāo)明待遇“底薪3500元”。
記者隨后電話聯(lián)系了一位陳姓的店長(zhǎng)，他表示購(gòu)買(mǎi)手機(jī)單純是辭職員工“貪便宜”的行為，并不存在強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)的說(shuō)法。“通過(guò)分期購(gòu)買(mǎi)的方式價(jià)格會(huì)低。”然而當(dāng)記者問(wèn)及小曾通過(guò)貸款買(mǎi)到的手機(jī)貨不對(duì)板的問(wèn)題時(shí)，店長(zhǎng)沒(méi)有明確回應(yīng)。
此外，“時(shí)昂通”自稱是移動(dòng)加盟店，根據(jù)工商局網(wǎng)站的公開(kāi)信息，“時(shí)昂通”經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中并沒(méi)有“移動(dòng)電信業(yè)務(wù)代理服務(wù)”。記者隨后向移動(dòng)相關(guān)工作人員核實(shí)，在告知營(yíng)業(yè)廳的具體位置和店名后，工作人員明確向記者表示這家店既不是營(yíng)業(yè)廳，同時(shí)也不是移動(dòng)的加盟店，不存在任何的移動(dòng)業(yè)務(wù)代理權(quán)限。
律師說(shuō)法：
入職前強(qiáng)制買(mǎi)手機(jī)是變相收費(fèi)屬違法
在入職之前，單位是否有權(quán)要求小曾先買(mǎi)手機(jī)？手機(jī)貨不對(duì)板后小曾又如何維權(quán)？為此記者詢問(wèn)了廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師孫俊杰，他認(rèn)為，如果入職之前強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的行為屬實(shí)，那么就屬于違法行為，可以看作是用人單位變相向勞動(dòng)者收取費(fèi)用。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九條，用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。
而對(duì)于網(wǎng)貸購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)與實(shí)際拿到手的手機(jī)不符，孫俊杰認(rèn)為，這違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)該申訴退一賠三，小曾可尋求工商部門(mén)的保護(hù)。
對(duì)于店長(zhǎng)稱從不與員工簽訂用工合同的做法，孫律師提醒，應(yīng)聘者在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一定要簽訂勞動(dòng)合同，一定要通過(guò)法律途徑確保自身的權(quán)益
