上周讀完了《開放社會》，對索羅斯愈加欽佩之余，也感受到了他的階級局限性，以及對馬克思主義深深的偏見與誤解。
1、開放社會
索羅斯自謙為“平凡的金融實踐家”，又自詡“果斷、有序的防范危機的能力無人可及。”
咱們上學都學過《馬克思主義基本原理》，知道資本主義的基本矛盾是生產的社會化和生產資料個人有制之間的矛盾。經濟危機是其外在表現。
索羅斯則將資本主義的經濟危機歸因于市場原教旨主義，指出了市場的局限性。即只能完成市場價值，卻無法實現社會價值。索羅斯倡導在市場之外，應由政府來實現社會價值。
開放社會，是索羅斯給資本主義經濟危機開出的藥方。
索羅斯對開放社會的論述過于啰嗦，一言蔽之，就是鄧小平的“實踐是檢驗真理的唯一標準”。通過否定“真理”而肯定了“實踐”，也區分了思維與存在。因為“真理”實際上被變成了“假設”，也就承認了認知的不完備性。這句話已經是中國社會的普通共識。從這個意義上講，如今的中國才是真正意義上的開放社會。一個可持續改進的社會。
2、傲慢與偏見
因為個人經歷的原因，索羅斯對共產主義持有很深的偏見。他將共產主義社會直接歸為了封閉社會。這源自索羅斯對蘇聯僵化體制的單一認知。蘇聯對共產主義的教條式理解與市場原教旨主義如出一轍。而如今的中國走的是“中國特色的社會主義道路”。特別是改革開放以來，已經充分認識到了市場在經濟生活中的主導作用。
索羅斯，將建立開放社會的希望只寄托于西式的民主體制國家。給出的理由是唯有如此才能保證思想和言論自由。從而保證政府能夠代表人民的利益，并接受監督，避免腐敗。
資本主義對民主政府的執著要求，原因在于民選政府更容易被資本操控。離職后的官員去大企業拿高薪，已經成為一種合法的腐敗。選誰當總統并不重要，重要的是聽誰的。所謂的自由世界，只是換了形式的資本獨裁。本書的后半部分，索羅斯也不得不承認，在亞洲金融危機期間，實行金融管制的國家損失更小。以及邊緣國家開放資本市場面臨的政治代價，即失去對自身命運的控制權，而被中心國家所控制。索羅斯沒有給出答案，而是希望寄托于全球間的政治合作來解決。
以人民的名義，卻倡導權貴間的頂層設計。階級局限性阻礙了索羅斯對問題本質的探究。索羅斯在書中，談到了與權貴、寡頭之間的交易合作，卻絲毫沒有與普通大眾的溝通，以及大眾所真正關心的問題。這是資產階級的虛偽與傲慢。
3、索羅斯的遺憾
索羅斯的開放社會基金資助了很多國家的顏色革命。這些國家成功了么？以2004年烏克蘭的“橙色革命”為例，烏克蘭已經從曾經的“黑海明珠”淪為了現在的“大國棋子”。
雖然索羅斯在承認反身性是辯證法的時候，還有一絲不情愿。如今，參與者的抉擇建立在對事物的不完備認知上，并因此帶來的不確定性，已經被廣泛重視。這是對唯物辯證法的重要補充。
馬克思主義，是一套科學方法論，而不是宗教。我們學習馬克思主義，不是學習馬克思在150年前說了什么，而是他的科學方法論。既然是科學的，就是不斷進步的。
2019年，索羅斯在達沃斯論壇公開指責中國是開放社會的最大敵人。而實際上中國才是開放社會最大也是最優秀的實踐者。開放社會和反身性理論都被中國所接納，但索羅斯本人卻未能逃脫自身的階級局限和根深蒂固的偏見，這是一個遺憾。
如果索羅斯也有午餐拍賣，我考慮拍一個，如孫宇晨要給巴菲特講講區塊鏈一樣。我去給索老爺子普及一下馬克思。
